裸体一区二区三区,曰批免费视频播放免费,丰满熟妇乱又,国产精品白丝无线一区,99久久婷婷国产综合亚洲,久久精品国产成人Av,大屁股av系列在线,a国产亚洲无码浪潮MV,激情中文丁香激情综合,亚洲热无码AV一区二区东京热AV

一、前言

根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》（以下簡稱《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》）第二條：“進(jìn)出境的動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物，裝載動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物的裝載容器、包裝物，以及來自動(dòng)植物疫區(qū)的運(yùn)輸工具，依照本法規(guī)定實(shí)施檢疫?！比绻`反上述規(guī)定逃避檢疫，則會(huì)由口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)，也即海關(guān)，依據(jù)《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》及其實(shí)施條例，由口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)處5000元以下的罰款?。

上述規(guī)范體系似乎已經(jīng)緊密銜接，但在水生動(dòng)物的法律性質(zhì)復(fù)雜，其不僅僅是動(dòng)物，同時(shí)還可能屬于食品。盡管二者均屬需實(shí)施動(dòng)植物檢疫的商品，但逃避檢疫所適用的處罰依據(jù)并不必然相同。

?

二、案例引入

2023年10月，某公司以一般貿(mào)易監(jiān)管方式從某口岸出口瓷磚等貨物一批。經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)未申報(bào)貨物：大閘蟹共6810千克，共計(jì)39725只。上述大閘蟹等需實(shí)施出境檢驗(yàn)檢疫，但當(dāng)事人未向海關(guān)報(bào)檢。以上行為已違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定。

海關(guān)依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第七條第四款及《出境水生動(dòng)物檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》第四十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人作出如下行政處罰：

1、沒收涉案貨物大閘蟹6810千克；

2、并處罰款人民幣81.72萬元整。

另因涉案貨物大閘蟹為生鮮水產(chǎn)活體動(dòng)物，不便沒收，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第五十六條之規(guī)定，追繳涉案貨物大閘蟹等值價(jià)款人民幣27.24萬元整。

?

三、案件相關(guān)的法律規(guī)定

上述案件共牽涉到三個(gè)規(guī)定，即《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以下簡稱《特別規(guī)定》）第七條第四款、《出境水生動(dòng)物檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第四十三條第（五）項(xiàng)和《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡稱《處罰條例》）第五十六條，分別對(duì)應(yīng)兩項(xiàng)判罰：沒收和罰款。其中，處罰機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案大閘蟹不便沒收，追繳其等值價(jià)款。經(jīng)查閱，上述依據(jù)均為現(xiàn)行有效，具體內(nèi)容如下：

?

四、律師評(píng)析

（一）出口水生動(dòng)物逃避檢疫處罰中的特別法適用問題

本案實(shí)際上牽涉到行政處罰的兩項(xiàng)原則：上位法優(yōu)于下位法；特別法優(yōu)于一般法。在規(guī)范層級(jí)方面，《特別規(guī)定》屬于國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，其效力低于《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》。盡管《特別規(guī)定》突出其“特別”，但相較于《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》，其未必屬于特別法。這是因?yàn)?，《特別規(guī)定》的規(guī)制對(duì)象包括食品外、食用農(nóng)產(chǎn)品、藥品等與人體健康和生命安全有關(guān)的產(chǎn)品。根據(jù)一般的理解，水生動(dòng)物與食品、食用農(nóng)產(chǎn)品存在概念上的交叉，或水生動(dòng)物可以成為食品、食用農(nóng)產(chǎn)品的子集。

過去，《特別規(guī)定》的適用問題也曾在藥品和食品等行政執(zhí)法領(lǐng)域引發(fā)過爭議，例如，國務(wù)院法制辦公室曾制發(fā)《關(guān)于<國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定>適用問題的復(fù)函》（國法秘教函〔2011〕39號(hào)），指出：《特別規(guī)定》與《食品安全法》對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致的，適用《食品安全法》的規(guī)定；《食品安全法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確而《特別規(guī)定》有明確規(guī)定的，執(zhí)行《特別規(guī)定》的規(guī)定。

那么，按照國務(wù)院法制辦公室的邏輯，只有當(dāng)《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》就出口水生動(dòng)物逃避檢疫沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確而《特別規(guī)定》有明確規(guī)定的，《特別規(guī)定》方有執(zhí)行的空間。這就相當(dāng)于拋出一個(gè)新問題：《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第三十九條難道不足以規(guī)制出口水生動(dòng)物逃避檢疫的行為嗎？

針對(duì)本文所引案例，適用《特別辦法》的直接依據(jù)為《辦法》，而《辦法》是海關(guān)總署制定的部門規(guī)章。行文至此，本文無意對(duì)《辦法》第四十三條的合法性進(jìn)行評(píng)論，畢竟，其不在《行政訴訟法》所規(guī)定的附帶性審查范圍內(nèi)。

（二）“生鮮水產(chǎn)活體動(dòng)物”是不便沒收的合法理由嗎

《處罰條例》第五十六條規(guī)定了海關(guān)應(yīng)當(dāng)追繳不便沒收貨物的等值價(jià)款，不過，回歸《處罰條例》的原意，“生鮮水產(chǎn)活體動(dòng)物”似乎并不是不便沒收的合法理由。海關(guān)總署政策法規(guī)司曾在其編撰的《<中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例>釋義》曾對(duì)該條中“不便沒收”情形進(jìn)行列舉，現(xiàn)將原文如數(shù)援引。

如此看來，“生鮮水產(chǎn)活體動(dòng)物”與海關(guān)總署政策法規(guī)司列舉的上述情形相去甚遠(yuǎn)。

此外，因案件系出口逃避檢疫，而非進(jìn)口逃避檢疫，涉案貨物無需按照《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》的相關(guān)規(guī)定作銷毀處理。對(duì)于需沒收而又無需銷毀的貨物，《行政處罰法》第七十四條第一款規(guī)定，除依法應(yīng)當(dāng)予以銷毀的物品外，依法沒收的非法財(cái)物必須按照國家規(guī)定公開拍賣或者按照國家有關(guān)規(guī)定處理。可見，行政處罰機(jī)關(guān)完全有合法路徑處理涉案貨物，毋須直接追繳等值價(jià)款、加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)。