一、案件背景：
BC公司與外商R Company達(dá)成了銷售低溫鉆機(jī)及配套設(shè)備的合作意向后，BC公司在國內(nèi)發(fā)布招標(biāo)書，通過招標(biāo)選中了7家鉆機(jī)生產(chǎn)制造商；BC公司就上述產(chǎn)品的訂單內(nèi)容，組織了R Company和國內(nèi)的生產(chǎn)制造商進(jìn)行了溝通、洽談。
緊接著，BC公司選擇了MB 公司作為上述產(chǎn)品的出口公司，雙方簽署了《合作協(xié)議》，對以下幾個方面進(jìn)行了約定：
1.?項目管理費：買賣合同總金額的0.6%為MB公司的項目管理費；
2.?費用支付：MB公司在收到外商的外匯并結(jié)匯后，支付與國內(nèi)制造商約定的購貨款、上述項目管理費、其他相關(guān)費用，剩余款項（差價）支付給BC公司；
3.?退稅款分配：MB公司收取的出口退稅款，應(yīng)當(dāng)于取得后5個工作日內(nèi)支付給BC公司；
4.?協(xié)助簽署銷售合同：BC公司將協(xié)調(diào)MB公司與R Company簽署設(shè)備銷售合同、并與國內(nèi)鉆機(jī)生產(chǎn)制造商簽署出口產(chǎn)品收購合同；
5.?BC公司其他義務(wù)：BC公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)出口設(shè)備的制造進(jìn)行監(jiān)督；安排R Company驗收設(shè)備；對R Company的操作人員進(jìn)行培訓(xùn)；支付國內(nèi)外運輸、保險、倉儲等費用。
隨后，BC公司按照約定分別安排MB公司與R Company和國內(nèi)生產(chǎn)制造商簽署了合同。
然而，在項目執(zhí)行完畢后，MB公司僅向BC公司支付了上述第2點中約定的小部分差價款，尚有1000余萬余款未支付；另外，上述第3點中約定的出口退稅款，MB公司分文未付，而根據(jù)稅務(wù)局?jǐn)?shù)據(jù)，MB公司基于上述出口業(yè)務(wù)取得了約3850萬的出口退稅款。于是BC公司一紙訴狀將MB公司告上法院。
二、一審法院審理情況
1.?關(guān)于MB公司與BC公司簽署《合作協(xié)議》的效力問題
（1）MB公司的主張
關(guān)于《合作協(xié)議》的效力，MB公司認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號）第二條規(guī)定，“出口企業(yè)以自營名義出口，其出口業(yè)務(wù)實質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營者（或企業(yè)、個體經(jīng)營者及其他個人）假借該出口企業(yè)名義操作完成的”，不應(yīng)當(dāng)就該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報辦理出口貨物退（免）稅。而MB 公司與BC公司簽署的《合作協(xié)議》，與上述情形相符，即雖然MB公司是以自營的名義出口，但實際上出口業(yè)務(wù)是由與其沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的BC公司完成的，因此《合作協(xié)議》簽署的背景是以合法形式掩蓋非法取得出口退稅款的目的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。
（2）一審法院的認(rèn)定
一審法院認(rèn)為，MB公司出口的業(yè)務(wù)真實存在，MB公司分別與R Company和國內(nèi)生產(chǎn)制造商簽訂了購銷合同且已履行完畢，MB公司亦實際參與了產(chǎn)品出口的全過程，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是BC公司假借MB公司名義完成出口業(yè)務(wù)，而且本出口業(yè)務(wù)并不存在騙取國家出口退稅的違法情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《合作協(xié)議》有效。
2.?關(guān)于MB公司與BC公司簽署《合作協(xié)議》的履行問題
一審法院認(rèn)為，MB公司與外商和國內(nèi)生產(chǎn)制造商簽署并且執(zhí)行合同等行為，系履行《合作協(xié)議》中的義務(wù)；而BC公司提供的證據(jù)資料也能證明，其按照《合作協(xié)議》的約定完成了前期項目洽談、聯(lián)系外商和供應(yīng)商等義務(wù)。即MB公司與BC公司均按照合同約定履行了各自的義務(wù)。
3.?關(guān)于MB公司是否應(yīng)當(dāng)向BC公司支付相關(guān)款項的問題
一審法院認(rèn)為，本案的出口業(yè)務(wù)已經(jīng)完成，BC公司按照約定完成了相應(yīng)的合同義務(wù)，MB公司應(yīng)當(dāng)按照約定向BC公司支付相應(yīng)款項。證據(jù)顯示，R Company向MB公司支付的貨款約為2.95億元，MB公司向國內(nèi)供應(yīng)商支付貨款約為2.75億元，應(yīng)該歸屬于MB公司的項目管理費約為177萬元（=2.95億*6%），MB公司另外支出了技術(shù)咨詢費600萬元、運費約126萬元、印花稅約17萬元等，剩余余款約985萬元，MB公司應(yīng)當(dāng)向BC公司支付。
至于MB公司取得的3850萬左右的出口退稅款，MB公司自愿與BC公司在《合作協(xié)議》中約定將支付給BC公司，該約定系MB公司對自有資產(chǎn)的處分，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性約定。但鑒于上述約定存在雙方利益失衡的情況，而MB公司確實為了上述出口業(yè)務(wù)付出了勞動，根據(jù)公平原則，酌情從中扣減180萬作為MB公司的勞動報酬，故MB公司應(yīng)當(dāng)將剩余的3670萬左右的出口退稅款支付給BC公司。
三、二審法院審理情況
MB公司不服一審判決，故向二審法院提起上訴。
1.?國家稅務(wù)總局回函
二審法院在審理過程中，就案件所涉的《合伙協(xié)議》及相關(guān)事實的定性問題，向國家稅務(wù)總局發(fā)函。國家稅務(wù)總局回函表示，根據(jù)《合伙協(xié)議》的內(nèi)容，本案當(dāng)中的出口業(yè)務(wù)實際上不是由MB公司經(jīng)營的，而是屬于國稅發(fā)〔2006〕24號文第二條第二款所述之情形，對于這類出口業(yè)務(wù)，出口企業(yè)（即MB公司）不得向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報辦理出口貨物退（免）稅。
2.?二審法院的認(rèn)定
二審法院認(rèn)為，民事合同的成立，一方面應(yīng)當(dāng)符合合同各方具備完全民事行為能力、具有真實意思表示的條件；另一方面也應(yīng)當(dāng)以合同形式及內(nèi)容不違反法律法規(guī)為前提。首先可以確認(rèn)MB公司和BC公司當(dāng)時簽署《合作協(xié)議》意思表示真實，并且雙方基本已履行了相關(guān)合同義務(wù)（付款義務(wù)除外），接下來需要確認(rèn)《合作協(xié)議》效力的問題，這需要從是否有非法利益輸出與非法獲取出口退稅兩個層面來考量。
（1）是否有非法利益輸出
MB公司是一家國有控股的外貿(mào)企業(yè)，具有良好的資信狀況，在本案中承擔(dān)了全部的合同風(fēng)險與合同義務(wù)，但卻僅能分得合同金額6%的項目管理費，而剩余收益基本都?xì)w屬于BC公司，MB公司取得的收益和承擔(dān)的風(fēng)險完全不成比例。上述情況系國有控股企業(yè)的重大利益輸出，嚴(yán)重?fù)p害了國有控股企業(yè)的合法權(quán)益。因此，《合作協(xié)議》具有國有資產(chǎn)利益輸出的非法合同目的。
（2）是否非法取得出口退稅
對外貿(mào)易活動不得有騙取出口退稅的行為，而騙取出口退稅明顯屬于違法行為。根據(jù)國家稅務(wù)總局的回函，本案出口業(yè)務(wù)實質(zhì)上是BC公司假借MB公司的名義操作完成的，屬于按照不得申請出口貨物退（免）稅的情形。因此，《合作協(xié)議》具有非法獲取出口退稅款之目的。
從以上兩方面來看，《合作協(xié)議》應(yīng)屬無效。最后，二審法院判令撤銷一審判決。
四、最高人民法院審理情況
BC公司不服二審判決，故向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為《合作協(xié)議》效力如何認(rèn)定、以及出口退稅款如何分配。
根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，該合同屬于典型的外貿(mào)代理合同，BC公司負(fù)責(zé)組織貨源、采購出口貨物、與外商R Company溝通銷售事宜，MB公司負(fù)責(zé)與國內(nèi)生產(chǎn)制造商簽署采購合同、與外商R Company簽署外銷合同，這樣的貿(mào)易形式并不違法我國的法律法規(guī)。MB公司與BC公司在《合作協(xié)議》中約定雙方的權(quán)利義務(wù)和利益分配，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害了國有資產(chǎn)利益。
MB公司與BC公司約定在收到出口退稅款后的五個工作日內(nèi)，將全部出口退稅款支付給BC公司，是雙方當(dāng)事人對于取得的出口退稅款的再分配約定，MB公司完全有權(quán)選擇如何處置該筆退稅款。并且本案也不存在沒有真實貨物而虛假出口的情形，沒有騙取國家出口退稅款。雖然二審法院根據(jù)國家稅務(wù)總局的意見認(rèn)為《合作協(xié)議》違反法律法規(guī)，但是國家稅務(wù)總局只是就如何理解國稅發(fā)〔2006〕24號文第二條第二款發(fā)表意見，而該文件并非行政法規(guī)，即使MB公司與BC公司的約定違反了該文件中的規(guī)定，是否進(jìn)行行政處罰、如何進(jìn)行行政處罰屬于稅務(wù)部門的行政職責(zé)，而不屬于法院審理的范圍。
因此，最高人民法院認(rèn)為《合作協(xié)議》有效，一審法院認(rèn)定的事實清楚、適用法律正確，判決維持一審法院的判決。
五、寫在最后
雖然本案中最高人民法院認(rèn)為基于對自身利益的再分配，實際承擔(dān)代理角色的MB公司應(yīng)當(dāng)將從稅務(wù)部門取得的出口退稅款支付給BC公司，對于作為實際聯(lián)系外商和國內(nèi)供應(yīng)商的BC來說最終獲得了出口退稅款，但在國家稅務(wù)總局看來，這種貿(mào)易模式不符合出口退稅的條件，因而還會存在著一定的稅務(wù)行政風(fēng)險。并且，在實踐中，通過所謂“假自營真代理”的模式出口貨物最終出口退稅款或等值金額的歸屬，還應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。
另外，以出口之名行代理之時的外貿(mào)企業(yè)也需要注意，由于其以自身名義分別與外商、供應(yīng)商簽訂購銷合同，各方之間為了避免在合同中體現(xiàn)代理的實質(zhì)，一般會按照自營的交易方式約定外貿(mào)公司的交貨、付款等義務(wù)。若后續(xù)出現(xiàn)貨物交付問題、或者外商遲遲不付匯等問題，合同對方均有可能直接要求外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)合同義務(wù)。并且，如果出口的貨物因為非自營、或者取得的增值稅專用發(fā)票存在問題、備案單證不符等情況被稅務(wù)部門認(rèn)為不符合退稅條件，即使外貿(mào)企業(yè)已經(jīng)取得出口退稅款，也會被要求返納，若此時外貿(mào)企業(yè)已經(jīng)將退稅款支付給實際出口方，則對于外貿(mào)企業(yè)來說可能會面臨巨大損失。
19842300043
xiaojing.xie@landinglawyer.com
14403202211411025